La foto es de Blake Pleasant y procede de https://www.behance.net/gallery/36457613/Street-Photography
Lo Real no es la realidad
Manuel Delgado
Lo Real, a diferencia de lo real o la realidad, no puede, por definición, ser representado, ni siquiera imaginado, tampoco ser sometido a código simbólico alguno, puesto que es de naturaleza cien por cien extralingüístico. Corresponde a lo inaudito, un substrato descompuesto y disperso, que no tiene forma, aunque si la tuviera no nos sería dado conocerla, puesto que está más allá del umbral tanto de lo inteligible como de lo expresable.
Lo real pertenece al lenguaje, puede ser dicho, escrito o retratado. Lo Real no, puesto que está antes o más allá de lenguaje; acaso debajo, en su subsuelo, o amenazándolo alrededor. Lo real es un concepto; lo Real, no. De hecho sería un no-concepto, o sea, una manera de nombrar lo inconcebible. Lo que no implica que lo Real sea irreal, al contrario, es lo más real, un exceso de realidad que no podemos soportar. Lo Real, según Lacan, es aquello que podemos intuir que es la verdad oculta
Es ese texto no menciono una serie de precedentes y paralelos de eso que no puede ser nombrado, porque no puede ser pensado. En semiología la correspondencia se establecería con la noción de sentido, que derivaría de la idea de substancia en Saussure, el magma inorganizado y anterior cuyos elementos escogidos contraen funciones con el principio estructural de la lengua. Al sentido se le da forma de un modo específico en cada lengua y no hay ninguna conformación universal, sino únicamente un principio universal de conformación. El sentido por sí mismo está sin conformar; por sí mismo no está sujeto a conformación, sino que es simplemente susceptible de conformación, de cualquier conformación, sea lo que sea. El sentido es, por tanto, en sí mismo inaccesible al conocimiento puesto que el requisito previo para el conocimiento es el análisis de algún tipo; el sentido sólo puede conocerse a través de una conformación y carece de existencia científica fuera de ésta.
De hecho, bien podría decirse que el sentido es insensato : no tiene sentido. En la glosemática de Hjelmslev el equivalente lo constituiría la materia. Definido el signo como aquello que está en lugar de cualquier otra cosa, la materia es justamente esa “cualquier otra cosa”. Se trata de el magma inorganizado, amorfo, indeferenciado y anterior cuyos elementos escogidos, contraían funciones con el principio estructural de la lengua.
Se me antoja que lo Real también se parecería a la idea de naturaleza en Engels. ¿Qué es la naturaleza? Respuesta: lo que hay antes de la producción. ¿Y que hay antes de la producción? En efecto, de eso, como de lo Real según Lacan: “ni se sabe”.
