divendres, 11 de gener de 2013

Introducció a l'antropologia social - Classe del 11/12/12 - La negació als "immigrants" del dret a una diferenciació clara entre públic i privat


Va sortir el tema a aquesta classe de quin podríem dir que és l'acte primordial del racisme dels nostres dies: negar a certes persones qualificades de «diferents» la possibilitat de passar desapercebudes, escapolir-los el dret a no donar explicacions, obligar a exhibir el que els altres podem mantenir ocult. Aquest dret a escapolir, a ironitzar, a ser agent doble o triple, és el que se li nega a aquest «altre» al qual s'obliga a ser perpetu presoner del seu «veritat cultural».

L'anomenat «immigrant» o l'etiquetat dins d'alguna «minoria ètnica» es veu convertit en un autèntic discapacitat o minusvàlid cultural, en el sentit que, deixant de banda les seves dificultats idiomàtiques o costumàries precises, es veu qüestionat en la seva totalitat com ser humà, impugnat ja que el seu d’altra banda superable dèficit específic s'estén al conjunt de la seva personalitat, definida, limitada, marcada per una condició «cultural» de la qual no pot ni ha d'escapar. La malaptesa que se li imputa no es deu a una dificultat concreta sinó que afecta la globalitat de les seves relacions socials. No rep ni la possibilitat real ni el dret moral potencial a manejar els marcs locals i perceptius en què es desenvolupen les seves activitats, no té capacitat d'acció sobre el context, ja que arrossega, per dir-ho així, el penosíssim pes de la seva «identitat» . No li és donat focalitzar els esdeveniments en què es veu ficat en la seva vida quotidiana, ja que se li tanca en un constant estat d'excepció cultural. Per a ell la vida quotidiana és una autèntica institució total, un presidi, un reformatori, un espai sotmès a tot tipus de vigilàncies panòptiques constants.

La qüestió no té res d'anecdòtica. Quan es diu que la lluita antiracista hauria de fer-se no en nom del «dret a la diferència», sinó tot el contrari, en nom del dret a la indiferència, el que s'està fent és reclamar per a qualsevol persona que aparegui al nostre costat, i sense que importi la seva identitat com a individu o com a molècula d'una comunitat, justament allò que, com feia notar Isaac Joseph, se li nega l'anomenat immigrant, que és una distinció clara entre públic i privat. Escamotejar-li a algú aquest dret a una difenciació nítida entre públic i privat és en realitat negar a aquest algú el dret tant a la vida privada com a la vida pública. El suposat «immigrant» o «ètnic» es veu atrapat en una vida privada de la qual no pot escapar, ja que se li imagina esclau dels seus costums, presoner de la seva cultura, víctima d'una sèrie de traços conductuals, morals, religiosos, familiars, culinaris que no són naturals, però que és com si ho fossin, en la mesura que se suposa que el determinen d'una manera absoluta i invencible, a la manera d'una maledicció. Aquesta omnipresència de la seva vida privada és el que inhabilita per ser acceptat en l'esfera pública i el condemna a viure reclòs en la seva privacitat. Una privacitat, però, que tampoc pot ser plenament privada, ja que és exposada constantment a la mirada pública i per tant desproveïda de la possibilitat que la nostra privacitat mereix de romandre fora de perill dels judicis aliens i de les indiscrecions.

Poques coses més públiques que la vida íntima dels «immigrants» i dels «ètnics». Poques coses desperten més la curiositat pública que la «sorprenent identitat» dels treballadors immigrants o de les minories ètniques de la pròpia nació. Poques coses mobilitzen tant l'atenció de tants: periodistes, antiracistes, policies, personal sanitari, assistents socials, sindicats, mestres, organitzacions no governamentals, juristes, feministes, antropòlegs .... Tots ells profundament interessats en saber coses sobre ells, a saber com i on viuen, quants són, com s'organitzen o amb qui es relacionen. Una legió de «especialistes qualificats» consagrats a fer incostestable, des de les seves jurisdiccions, que el subratllat que afecta alguns éssers humans té alguna cosa a veure amb les estridències culturals que fan gala les pròpies víctimes.

Qualsevol etòleg certificaria que el pitjor i més cruel dany que s'infringeix als animals captius no és negar-los la llibertat, sinó la possibilitat d'amagar-se. Amb els classificats com «immigrants» o «ètnics» passa una cosa similar, bàsicament perquè també ells es veuen abocats a veure exhibits en públic com a expressió del civilitzatoriament remot i endarrerit, éssers que són -es considera- en certa mesura més prop de la natura que de la civilització. En definitiva, què són les «festes de la diversitat» o les «setmanes de la tolerància», sinó una mena de zoos ètnics en els quals el gran públic pot acostar i fins i tot tocar els espècimens que conformen l'etnodiversitat humana? En exponent de cadascuna d'aquestes espècies culturals -també anomenades «minories ètniques»- també se li nega, com als lleons dels parcs zoològics, la possibilitat d'ocultar l'ull públic, també se l'obliga a romandre en tot moment visible.

Obligant-lo a pujar sobre una mena de pedestal, des del qual és obligat a passar-se el temps informant sobre la seva identitat, els anomenats «immigrants» o «ètnics» fan inviable l'exercici de l'anonimat, aquest recurs bàsic del qual es deriva l'exercici dels fonaments mateixos de la democràcia i la modernitat, que no són altres que la civilitat, el civisme i la ciutadania. Aquests eixos de la convivència democràtica que s'apliquen a individus que no han de justificar idiosincràsies ni orígens especials per rebre el benefici de la reducció -o l'elevació, si es prefereix- al no-res identitari bàsic, que és el que faria d’algú allò que ells o elles no reben el dret a ser, ni legalment ni per la via senyalada tampoc moralment: ciutadans.




Canals de vídeo

http://www.youtube.com/channel/UCwKJH7B5MeKWWG_6x_mBn_g?feature=watch